Ar Dievas egzistuoja?

[bithuthe]

Lietuviškai ne taip kietai skamba ;F Galima youtubėj jo live show rast, ir nereiks čia skaityt.

Na ok, aš rasiu. http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

Neveltui suknistas amerikietis. Ten jie visi tik pinigams ir meldžiasi.
Suknistas, bedievis, tas George Carlin, kaip ir visa sumauta JAV

[Mao]

mjo, varyt ant žmogaus kuris sako tikrą tiesą, kurios jūs nepripažįstat ;DDD ech, nenoriu ginčytis.

[Kea]

Bithuthe> kvepia šiokiu tokiu rasizmu ir agresijos prieš kitas tautas kurstumu.

Asmeniškai aš manau, kad ši gija visiškai nereikalinga forumui, nes kursto pyktį ir didelius ginčus. O pati religijos tema neišsemiama ir deja pilstoma iš tuščio į kiaurą, nepasakant kažko naujo. Visi tik gina savo pozicijas ir tiek.

[Lucion666]

Bithuthe> kvepia šiokiu tokiu rasizmu ir agresijos prieš kitas tautas kurstumu.

Asmeniškai aš manau, kad ši gija visiškai nereikalinga forumui, nes kursto pyktį ir didelius ginčus. O pati religijos tema neišsemiama ir deja pilstoma iš tuščio į kiaurą, nepasakant kažko naujo. Visi tik gina savo pozicijas ir tiek.

Tegu spam'ina.. kur kitur issireikst zmonems? x_x

[bithuthe]

EdwardElric>> Jis komikas, kokią dar tiesą gali kabėti? Tik žmones juokina
Kea>> anoks čia rasizmas. Jei durnių durnium išvadinsi, tai čia irigi rasizmas, netolerancija ir pan.?

Aš turiu savų argumentų, kodėl vienos ar kitos tautos piliečių nemėgstu, bet aš jiems nieko bloga nedarau: neengiu, nešaudau, akmenimis neapmėtau ir pan.
Taigi toliau apie Dievą.....

[Sloth]

Bithuthe> kvepia šiokiu tokiu rasizmu ir agresijos prieš kitas tautas kurstumu.

Asmeniškai aš manau, kad ši gija visiškai nereikalinga forumui, nes kursto pyktį ir didelius ginčus. O pati religijos tema neišsemiama ir deja pilstoma iš tuščio į kiaurą, nepasakant kažko naujo. Visi tik gina savo pozicijas ir tiek.

Nuo kada amerikietis - rase?

[Raziel]

Tarkime, kad Dievo nėra, o jūs visą gyvenimą jam nuoširdžiai meldžiatės. Rezultatas kelios savaitės tuščiai sugaišto jūsų laiko (na iš tiesų malda turi ir teigiamą psichologinį poveikį, tai negali pavadinti visišku švaistymu).
Kitas variantas, kad Dievas yra, o jūs mirštate užkietėjusiu ateistu. Rezultatas - amžinybė pragare

Šitas paviršutiniškos, lėkštos filosofijos gabaliukas žinomas kaip Paskalio lažybos (tokio žmogaus Paskalio sugalvota 17 amžiuje). Visų pirma čia ignoruojama begalybė dievų ir tikėjimų juo: įsivaizduok, kad garbinai dievą krikščioniškoj tradicijoj, o pasirodo, kad jis labiau linkęs į islamišką tradiciją, ar išvis, yra koks Krišna, kas tada? Net jei ignoruosi daugybę dievų ir tikėjimų, iš šito samprotavimo išplaukia, kad dievui svarbiausia yra tikėjimas (net ir apsimestinis)... pakankamai šlykštus dievas sakyčiau, jei jam užtenka tik apsimestinio tikėjimo, o sąžiningumas nesvarbus.

Volteras į šitą Paskalio triuką atsakė štai taip: " tokios lažybos yra nepadorios ir vaikiškos... Vien tai, kad aš noriu ir esu asmeniškai suinteresuotas kažkuo tikėti, nepadaro to tikėjimo teisingu." Kitaip tariant, galbūt tikėjimas, kad po mano lova gyvena nematomi nykštukai-pedofilai padės man laikytis griežto nusistatymo neleisti vaikams nakvoti mano kambaryje ir kada nors taip juos išgelbės nuo, tarkim, gaisro... O ką, naudingas tikėjimas, bet tai nereiškia, kad jis teisingas.

Jei tu gyventum kompiuterinėje matricoje, tai kaip ateistas sakytum, kad aš šios idėjos negaliu ištirti, todėl ji yra klaidinga. Nes viskas, ką aš galiu matyti, užuosti, paliesti yra matrica. O tikintis žmogus sakytų - aš manau, kad už šios realybės kažkas yra, tačiau negaliu įrodyti. Taigi kieno protas yra labiau suvaržytas?

Sakyčiau, kad tikinčiojo. Štai kodėl - šiuo atveju tikintysis be jokių abejonių priima savo tikėjimą, kad už šios realybės yra kažkas, remdamasis kažkokiom miglotom nuojautom. Jei kam yra tekę susidurti giliau su psichologija, neurologija turėtų žinoti, kokios apgaulingos yra žmonių nuojautos ir mąstymo procesas. Tuo tarpu ta nuojauta nepasitinkintis žmogus (a.k.a. ateistas, agnostikas, whateva) tiesiog prašo papildomų įrodymų, nes puikiai supranta, kad asmeniniai žmogaus įspūdžiai ir nuojautos yra labai prastas įrodymų šaltinis. Įrodymų našta krenta ant teigiančiojo pečių (šiuo atveju "už realybės kažkas yra"). Ok, jei taip tai kas? iš kur žinai? kaip patikrini? jei nei į vieną iš šių klausimų teigiantysis nesugeba atsakyti, racionaliausia yra laikytis "null" hipotezės - t.y. gyventi ir elgtis taip, tarsi tas neegzistuotų.

Tuom ir skiriasi TIKĖJIMAS nuo žinojimo, nes Krikščionybė paremta, dar kartą pasikartosiu, Tikėjimu!
Beje, o tu tiki ar yra vėjas? Juk jo mes nematome...

O, kietai... pirmiausia patikėk, o tada ir rasi įrodymų, ane? Koks pointas tikinčiam ieškoti įrodymų, juk jei jau tiki, tai papildomi "įrodymai" neįtikins gi dar labiau. Pagalvok, juk kaip kvailai skambėtų - "Pirmiausia patikėk, kad tavo garaže sėdi didelis nematomas mėlynas drakonas, o tada viskas bus tvarkoj..."

O kad egzistuoja vėjas tikėjimo nereikia, užtenka patikrinti ir rasi vėją (ar tiksliau, oro masių judėjimą).

[Eisas Kuperis]

Kiek žinau, visose religijose yra vienas didžiausių nusikaltimu apsimestinis tikėjimas. Ir kur čia tokia diagnozė kad jie tai toleruoja? Kur problema jei Dievas "matomas", suvokiamas skirtingais pavidalais.

[Raziel]

Įsiskaityk dar kartą:

Tarkime, kad Dievo nėra, o jūs visą gyvenimą jam nuoširdžiai meldžiatės. Rezultatas kelios savaitės tuščiai sugaišto jūsų laiko (na iš tiesų malda turi ir teigiamą psichologinį poveikį, tai negali pavadinti visišku švaistymu).
Kitas variantas, kad Dievas yra, o jūs mirštate užkietėjusiu ateistu. Rezultatas - amžinybė pragare.

Taigi tikėti yra logiška.

Pagal Paskalio samprotavimą gaunasi taip: mažiau prarasi jei tikėsi dievu, taigi, apsidrausdamas, geriau tikėk dievu... lyg taip paprastai galima būtų imti ir kaitalioti tikėjimus pagal užgaidą ar, dar šlykščiau, ieškant naudos sau. Labai ciniškas požiūris.

Kur problema jei Dievas "matomas", suvokiamas skirtingais pavidalais.

Čia problema tikintiesiems religijoms, o ne man. Jei skirtumo nėra tai kokio velnio tiek skirtingų religijų ir sektų, propaguojančių tarpusavyje nesiderinančius, vienas kitam prieštaraujančius dalykus? Religingų žmonių mąstymas maždaug toks: "negali būti visi teisūs, vadinasi yra kažkokia religija, esanti arčiau tiesos, nei visos kitos. O tokia religija, žinoma, yra ta, kuriai priklausau aš." simple.

[enjutsu]

ne, nes Houmeris Simpsonas tai irode

[PaperAngel]

ne, nes Houmeris Simpsonas tai irode

Kaip jis tai irode man labai idomu...

[Kea]

Nuo kada amerikietis - rase?

Tiesiog neradau kitų žodžių išsireikšti. Bet ar tai taip svarbu? Ar tiesiog neturėjai prie ko daugiau prisikabinti?

Šiaip ar taip rasė apibūdinama kaip istoriškai susiformavusi žmonių grupę, gyvenanti tam tikroje teritorijoje (areale), turinti bendrą kilmę, bendrus paveldimus morfologinius (išorinius išvaizdos) ir fiziologinius požymius, kuriais skiriasi nuo kitų grupių. Tai amerikiečiams tik iš dalies netinka paskutiniai apibrėžimai. Nors mano manymu kiekviena tauta turi tam tikrų tik jai būdingų išvaizdos bruožų.

[tamagochi]

Volteras į šitą Paskalio triuką atsakė štai taip: " tokios lažybos yra nepadorios ir vaikiškos... Vien tai, kad aš noriu ir esu asmeniškai suinteresuotas kažkuo tikėti, nepadaro to tikėjimo teisingu." Kitaip tariant, galbūt tikėjimas, kad po mano lova gyvena nematomi nykštukai-pedofilai padės man laikytis griežto nusistatymo neleisti vaikams nakvoti mano kambaryje ir kada nors taip juos išgelbės nuo, tarkim, gaisro... O ką, naudingas tikėjimas, bet tai nereiškia, kad jis teisingas.

na o kas gali padaryti tikėjimą teisingu? Juk moralė yra labai slidus dalykas - tai, kas vienam yra gėris, kitam atrodo blogis. Čia kaip dilema "užmušk bebrą, išgelbėk medį"

Vieninteliai būdai įrodyti Dievo teisingumą būtų per mokslinį pažinimą (na pvz mokslininkai padaro labai galingą mikroskopą ir ant atomo paviršiaus pamato "Made in Heaven") arba per tiesioginį Dievo stebuklą. Pirmas būdas prieštarauja Dievo apibrėžimui, o su antruoju - na mes tiesiog nežinom kada ir kur jis rengia pasirodymus. Taigi vienintelis teisingumo "įrodymas" lieka asmeninė kiekvieno žmogaus nuomonė - o ateistai bando tuo nepelnytai pasinaudoti, atseit vieno žmogaus nuomonė yra š*** verta, todėl Dievo nėra Kas yra iš esmės nelogiška (nes ta nuomonė juk gali būti teisinga, net jei ji vaikiška ir amorali).

O dėl ribotumo - tikintieji daro prielaidą, kad Dievas egzistuoja, o ateistai ją atmeta. Tiek vieni, tiek kiti neturi įrodymų. Tas protas, kuris sąmoningai daro prielaidas (net jeigu jos galų gale pasirodo neteisingos) man labiau patinka - ir čia turbūt atsakymas į temos klausimą

[enjutsu]

Kaip jis tai irode man labai idomu...

ai nezinau kaip cia ta serija kurioj houmeris tapo protingu ir kad sutaupytu laiko Flandersui baznycioj dave popieriaus lapa, kad dievas neegzistuoja ir viskas ot man uztenka

[Invisible]

Atsakymas:
http://www.god.lt/