Astrologija (zodiako ženklai ir pan.)

[Raziel]

Va trumpas filmukas apie kritinio mąstymo taisykles, kaip atpažinti pseudo-mokslinius teiginius:

http://video.google.com/videoplay?do...Bpaw2QKwwpygDw

Tiesa, toli gražu ne viską pamini, bet dažniausia pasitaikančias mąstymo ir pristatymo klaidas (su pavyzdžiais) pateikia. Aš pats su skepticizmu ir kritiniu mąstymu susidūriau bestudijuodamas logikos klaidas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_fallacy
http://www.fallacyfiles.org/index.html

Turėtų tokius dalykus privalomai paskutinėse mokyklos klasėse ar pirmuose kursuose univere dėstyt...

Beje, Carlo Sagano knyga "Demon Haunted World" yra išleista ir lietuviškai ("Demonų apsėstas pasaulis"), tiesa, pats jos neturiu, sunku gaut - retenybė. Bet yra pdf versija anglų kalba. Siūlyčiau perskaityti visiems, ką bent šiek tiek domina mokslas ar žiūri plačiau, nei tik savo kiemo ir savo interesų. Beje, nemažai dėmesio jis skiria ir astrologijai, pats Saganas buvo astronomas.

http://uploadphiles.com/index.php?pa...nted_World.rar

[Raziel]

Festivalio "Erdvėlaivis Žemė 08" metu vyks paskaita apie astrologiją:

Dr. Liberto Klimkos paskaita „Astrologija ir astronomija: meilės ir neapykantos istorija” - rugsėjo 15 d. 14 val. Vilniaus „Gerosios vilties” vid. mokykloje. (http://mokslofestivalis.eu/lt/news/196/17)

Beje, nustebino ir paskutinė "Negali būti" laida. R. Maskoliūnas rimtai "už kiaušų" griebti pradėjo pseudo-mokslą, didžiausias dėmesys laidoje buvo skiriamas astrologijai. Laidos įrašą galima rast www.lrt.lt laidų archyve.

[Eisas Kuperis]

Psiaudo mokslas ir žmonės. Chm. Dėja dažnai viskas metama į viena katilą. Tas pats, kas sakyti "Artimieji rytai - vieni teroristai" Nors dauguma visuomenės nėra tokie, tik maža dalis. Tad visko kas laikoma pramaniais niekaip nekalėčiau dėti į viena psiaudo mokslo katilą.
Taip, žmonės nuo seno sukiu laikmečiu nerdavo į kažkokius mistinius reikalus. Kodėl taip yra, aišku kaip diena. Kol žmogus gyvena gerai - jis jaučiasi dievas, velniam dar kažką garbinti ar panašiai, jokios naudos, tik laiko gaišimas. Tą galima taikyti ir dabartiniam pasauliui. Kai žmogui kažkas nutinka... 1. Jis niekados nekaltins savo neišprusimo, įdų, ar šiaip kvailumo. Dėl visko kaltas Dievas, NSO, valdžios sąmokslas, aš šiaip kas mistinio. Teisiog lengviau apkaltinti kažką kitą, nei kalte rasti savyje. 2. Kuo pigiau ir lengviau taisyti savo gyvenimą. Pvz kad ir tie scientologai. Sumoki ir išvalo visus šlakus ir panašiai. Och kaip lengva, nieko pačiam daryti nereikia. Gyvenimas puikus. O jei pasakyčiau kad yra kitas abejotinas būdas išsivalyti ir net pašalinti priežastis, tačiau tam reik tikrai daug pastangų? Nu ir velniam tas kitas. Čia juk lengviau viskas. Tik sumoki ir beveik viskas. Žinoma protingas žmogus išvis į tokia puse nesidairo. Eina pas gyditojus. Jiems kartais pasiseka pataisyti padėti. Kartais tik kuriam laikui, kartais iki mirties... Tiesiog sumoki pinigus ir ramu. Taigi. Žmogus visados ieškos lengvos išeities. Sektos ir šiaip psichologiškai pasirengę žmonės tai žino ir pasiulo lengvą išeitį. Tačiau iš savo žinių galiu pasakyti jog toli gražu ne visi siulo lengvas išeitis. Kaip juos vertinti. Jei žmogus nori lengvos išeities, kodėl jie siulo sunkesne net už gydimą mokslo žiniomis? Meluoja jie irgi ar ne?
Toliau. Taigi, kad dėl prastos padėties kažkas linkęs patikėti jog dėl visko kaltas kažkieko (valdžios) sąmokslas. Bet argi tai įrodymas kad valdžios sąmokslai neegzistuoja? Chm, būtu juokinga, jei taip.

Laidoje ties astrologija gerai paminėjo ir tokius dalykus kaip gimimo vieta. Tai itin svarbu. Bet kažkodėl nepaminėjo jog svabus laikas iki minučių tikslumo. Nejau nežinojo? Būtent. Kai kurie astrologai pareikalauja tikslių kordinačių ir tikslios datos. Net 30 min paklaida kartais sukelia didžiulius skirtumus. O kartais skirtingi atrologai sukuria skirtingas prognozes iš tų pačiu itin tikslių duomenų. Taigi, astrologija yra tik progznozės. Jos niekados nebus tikslios. Ir žinoma ne visiems žmonės lengvai pasiduoda pronozuojami. Bet kalbos jog mosklo pažangos ar eknomikos prognozės yra tikslesnės, mane labai prajuokino. Turiu aš įvairių ištraukų kaip pronoztuotas ašilimas nuo 2000 metų. Jis atrodo panašiai taip. 2000m +4C po 100metų. 2004 +4C po 50 metų. 2006 +4C po 20metų. Nieko sau tikslumas. Su eknomika tas pats. Kokrečios veiklos, korporacijos prognozės dar dar kažkas panašaus, pasaulinės eknomikos prognozės - visiškos pievos. nesugeba į savo pronozes itraukti visų kriterijų, ką jau kalbėti apie nenumatytas įtakas. Nors JAV jau kiris laikas buvo krizė, europai buvo žadamas augimas. Išaušo 2008. Augimas. Kurgi ne. Didelė dalis kompanijų stabdo savo investijas ir ruošiasi tiesiog išlikti.

Štai kuo man patinka religija. Ji pastovi, stabili ir nekintanti. Dėl jos tikrai ramu. Mokslas tuo tarpu šokinėja kaip ant adatu. Užtenka pavartyti 1980 metų fizikos vadovėlį ir palyginti su šiandienos. Tačiau šiaip ar taip man šventi trys dalykai. Religija, mokslas ir filosofija. Gaila, visi jie nėra vienoje darnoje.

[Raziel]

Tačiau iš savo žinių galiu pasakyti jog toli gražu ne visi siulo lengvas išeitis. Kaip juos vertinti. Jei žmogus nori lengvos išeities, kodėl jie siulo sunkesne net už gydimą mokslo žiniomis? Meluoja jie irgi ar ne?

Priklauso nuo to, ką jie siūlo ir ar jų siūlomas gydymo metodas turi statistiškai didesnį nei placebo poveikį. O jei tu gydymo kokybę apsprendi remdamasis siūlomo metodo sudėtingumu/trukme tai tau labai rimtai reikėtų susirūpinti kritinio mąstymo lavinimu.

Galėčiau ir ilgiau viską vėl komentuoti apie astrologiją, bet tik kartočiausi ką anksčiau jau esu rašęs. Bet va šitą, reikėtų pakomentuoti, manau. Nes čia greičiausia yra pagrindinė priežastis kodėl tu nesupranti kas yra mokslas, pažinimas ir kaip geriausia atskirti gerą logiką nuo prastos.

Štai kuo man patinka religija. Ji pastovi, stabili ir nekintanti. Dėl jos tikrai ramu. Mokslas tuo tarpu šokinėja kaip ant adatu. Užtenka pavartyti 1980 metų fizikos vadovėlį ir palyginti su šiandienos. Tačiau šiaip ar taip man šventi trys dalykai. Religija, mokslas ir filosofija. Gaila, visi jie nėra vienoje darnoje.

Esu girdėjęs ne kartą tokius priekaištus, kad mokslas nepastovus, kintantis, labai platus, sudėtingas ir pan. Bet tai ir yra didžiausias tokio pažinimo būdo privalumas. Visiems patinka paprasti, lengvi atsakymai, o jei jie dar padeda mums jaustis geriau - tada išvis valio... Visi nori absoliučios tiesos. Bet mokslas nė vieno iš šitų dalykų nesuteikia:
1. niekas nėra absoliučiai teisybė, taip, turime teorijų, kurioms yra gausybė įrodymų, bet jos visad atviros papildymams. Iš mokslo pozicijos žiūrint absoliučios tiesos nėra, einamuoju momentu mes galime tik stengtis geriausiai, kiek galime, paaiškinti mus supantį pasaulį. Todėl žmonėms kartais atrodo, kad mokslininkai nėra visiškai tikri dėl to, ką sako. Ir tai tiesa, kai praleidi kažkiek laiko tiriamajame moksle, pradedi suprasti, kiek mažai mes težinome ir, kad dabartiniai mūsų paaiškinimai visada gali būti papildomi ar pasisukti netikėta linkme, jei sužinosime kažką naujo.

2. būtent toks nuolatinis atvirumas empiriniams duomenims ir daro mokslą geriausiu (ir, tiesą sakant, vieninteliu) pažinimo būdu. Beje mokslas yra kur kas platesnė sąvoka, nei visuomenėje priimta manyti - iš esmės, tai viskas, kas susiję su pažinimu ir pasiduoda empiriniams tyrinėjimams. Pastovumas ir stabilumas, neklystamumas tik rodytų, kad jau turi absoliučiai visas žinias ir nebėra ko klausti. (galėčiau labiau išsiplėsti apie tokio religinio mąstymo daromą ir padarytą milžinišką žalą, bet labai ilgai užsitęstų).

Beje, pagalvok gerai - ką reiškia buti neklystančiu?.. Argi tai nereiškia, kad viską žinai? Tik klysdamas gali sužinoti kažką iš tikrųjų naujo. Jei neklysti, tai tik patvirtini, tai, ką jau anksčiau žinojai. Man tikrai keista matyti, kaip stipriai žmonės bijo suklysti. Žinoma, yra situacijų, kur klysti gal ir reiktų bijoti (pvz. operacijos metu). Bet kada reikalas pasisuka į pažinimo pusę - klaidos yra neišvengiama ir pageidaujama pažinimo proceso dalis.

3. galų gale taip, mokslo sukauptos žinios yra didžiulės, sudėtingos, reikalinga specializacija. Žmonių smegenys per silpnos, gyvenimai per trumpi, kad vienas individas galėtų aprėpti visas žmonijos sukauptas žinias. Seniai praėjo laikai, kai vienas filosofas sėdėdamas ant kelmelio ir mintydamas galėjo pažinti pasaulį. Visata pasirodė kur kas sudėtingesnė, nei galėjome pamanyti savo rūšies aušroje. Žinau, kad kai kam labiau patiktų paprasti ir trumpi paaiškinimai, bet visatai "nusispjaut", ko tu nori. Ji yra, kokia yra ir vien dėl tavęs netaps paprastesne.

[Eisas Kuperis]

Priklauso nuo to, ką jie siūlo ir ar jų siūlomas gydymo metodas turi statistiškai didesnį nei placebo poveikį. O jei tu gydymo kokybę apsprendi remdamasis siūlomo metodo sudėtingumu/trukme tai tau labai rimtai reikėtų susirūpinti kritinio mąstymo lavinimu.

Na taip, tikruma nuspėti pagal sudėtingumą tikrai kvaila. Bet bent jau nepanašu į visišką eilinį žmonių mulkinimą, kurį žmonės taip mėgsta. O toliau. Tolimesnis tyrimas. Kaip veikia. Kas veikia. Kaip tai atrodo iš mokslinio taško. Ar apskritai tai įmanoma. Ar tikrai pasveikę turi kokių nors teigiamų pakitimų organizme, ar tik praplautas smegenis... Va po viso šito galima daryti kažkokias išvadas apie tikrumą. O ne skelbti kad viskas kas nėra šiandiena medicinos mokslo patvirtinta, yra melas vien todėl kad tai ATRODO neįtikima ar panašiai.

Esu girdėjęs ne kartą tokius priekaištus, kad mokslas nepastovus, kintantis, labai platus, sudėtingas ir pan. Bet tai ir yra didžiausias tokio pažinimo būdo privalumas. Visiems patinka paprasti, lengvi atsakymai, o jei jie dar padeda mums jaustis geriau - tada išvis valio... Visi nori absoliučios tiesos. Bet mokslas nė vieno iš šitų dalykų nesuteikia:

Žinojau kad taip pasakysi. Dažnai tai girdžiu iš mokslininkų. Kodėl manai kad religija paprastas dalykas. Na taip bažnyčioje sako „Tikėk ir viskas išsispręs“ Kaip paprasta. Bet kai kurias religijas nagrinėju jau tiek metų. Ir vis randu tai ko nežinojau ankščiau, tai ką maniau jog suprantu, bet nauja informacija viską vėl sumaldavo. Sektos yra paprasta (nors dažnai turi gana neprastai išvystytas sistemas) Krikščionybė atrodo daugmaž paprasta. Bet yra ir sudėtingesnių religijų. „Melskis ir visos tavo bėdos išsispręs.“ Juokinga ar ne? Nežinau kodėl taip sakoma, bet nagrinėdamas religijas aptinku jog jos pačio to nepatvirtina jog taip išsispręs visos bėdos. Begalės faktorių, galimybių, variantų, priežasčių, pasirinkimų ir t.t. Nė velnio religija nėra paprastas dalykas. Stereotipas. Mokslui suprasti ir jo evoliucija palaikyti reikia daug laiko. Viso gyvenimo. Religija perprasti iki galo ir ja palaikyti reikia daug laiko. Viso gyvenimo.

1. niekas nėra absoliučiai teisybė, taip, turime teorijų, kurioms yra gausybė įrodymų, bet jos visad atviros papildymams. Iš mokslo pozicijos žiūrint absoliučios tiesos nėra, einamuoju momentu mes galime tik stengtis geriausiai, kiek galime, paaiškinti mus supantį pasaulį. Todėl žmonėms kartais atrodo, kad mokslininkai nėra visiškai tikri dėl to, ką sako. Ir tai tiesa, kai praleidi kažkiek laiko tiriamajame moksle, pradedi suprasti, kiek mažai mes težinome ir, kad dabartiniai mūsų paaiškinimai visada gali būti papildomi ar pasisukti netikėta linkme, jei sužinosime kažką naujo.

Taigi. Žmonės smalsūs, trokšta žinių, supratimo... Mokslas ir jo evoliucija tikrai tinka žmonėms. Neskaitant to kad mokslas naudingas ir reikalingas visiems. Nesvarbu religingas žmogus ar visiškas skeptikas.
Absoliuti tiesa. Minėjai kad žmonės to nori. Chm. Kai kurie nori tiesios tokios kuri jam yra patogi, t.y. negadina gyvenimo (religija dažniausiai gadina, o mokslas... Na jei mokslininkų grupė pasakytu jog plastikiniai buteliai keikia sveikatai... Ar žmonės klausytu? Vargu. (o kažkur tokį straipsnį jau skaičiau). Gana dažnas toks pasaulio gyventojas. Kietiems visą gyvenimą reikia sužinoti ką nors tiksliau, teisingiau, arčiau tos nepasiekiamos tiesos.
Religija absoliuti tiesa? Būtu sunku įrodyti. O paneigti kas nors gali? Kai kuriuos faktus randamus religiniuose raštuose galima paneigti. Bet dažniausiai tiesiog kas nors interpretuoja savaip ir po to tai paneigia. Panašiai kaip ta dabartinė situacija su laisvu žodžiu Lietuvoje minint žydus, rusus ir panašiai.
Na, bet kuriuo atveju, svarbu kad kažkas imasi nagrinėti , tirti... reiškias mąsto, o ne aklai tiki. Šiaip aklai tikėti reikalauja tik sektos. Religijose tokio dalyko nepatinku. Nebent atskilusiose šakose.
Religija nėra absoliuti tiesa. Jos suvokimas? Na... Būtu kvaila jei tai įrodinėti pradėčiau, ko pats iki galo neišmanau.


Man patinka mokslas. Kaip jis nagrinėja faktus, evoliucionuoja, tobulėja (tikiuosi)... Kad ir kaip gerbčiau religija, be mokslo šiandiena negyvenčiau. Bet kad mokslas atviras naujienoms, kitimams... Šitai kažkodėl nėra afišuojama. Na tarsi „Tai savaime suprantamas dalykas, tu turi žinoti“
Vienas dalykas kartais apkartina mokslo požiūrį. Neretai skaitau straipsnius kuriuose paneigiami (ar bent jau bandoma paneigti) Psiaudo mokslo faktus. „Tai melas, nes.... (dažniausiai seka logiški teiginiai, tačiau ne neginčijam faktiniai ir įrodymai) Ir jokio „Tai įmanoma ir gali būti tiesa, nes“. Tai ne taisyklė, bet pasitaiko per dažnai.
Tas pats sakytina ir apie religija. Pateikiamas žodis, bet ar pateikiama visa info kuri leistu suprasti jog žodis yra teisingas? Labai įvairiai. Dažniausiai pašnekovas nežino. Arba tokios info nėra (sektose).

Na... Mokslas tobulėja. Jis atviras naujai infomacijai. Skatina žmones mąstyti. . Ar visada jis toks? Neatrodo.

[Raziel]

Nė velnio religija nėra paprastas dalykas. Stereotipas. Mokslui suprasti ir jo evoliucija palaikyti reikia daug laiko. Viso gyvenimo. Religija perprasti iki galo ir ja palaikyti reikia daug laiko. Viso gyvenimo.

Čia priklauso jau nuo to, ką tu šioje konkrečioje vietoje laikai "religija" - jei religija kaip socialinis fenomenas, jos istorija, idėjų, praktikų įvairovė, jų kaita.. Tada taip, religija yra pakankamai sudėtingas dalykas (kaip ir visi kiti socialiniai reiškiniai). Bet jei tu turi omeny religijos teologijas, jos sugebėjimą paaiškinti kažką ar pasiūlyti pažinimą, tai čia ji yra labai paprasta ir primityvi. Bet kitaip ir negalėtų būti, nes tai yra pirmasis žmonijos bandymas paaiškinti pažinimą ir supantį pasaulį.

Šiaip aklai tikėti reikalauja tik sektos. Religijose tokio dalyko nepatinku. Nebent atskilusiose šakose.

Visų religijų kertiniais postulatais reikia tikėti ir jiems niekad nepasiūloma įrodymų. Kitaip religija nebūtų religija ir nereikėtų ja tikėti.

Vienas dalykas kartais apkartina mokslo požiūrį. Neretai skaitau straipsnius kuriuose paneigiami (ar bent jau bandoma paneigti) Psiaudo mokslo faktus. „Tai melas, nes.... (dažniausiai seka logiški teiginiai, tačiau ne neginčijam faktiniai ir įrodymai) Ir jokio „Tai įmanoma ir gali būti tiesa, nes“. Tai ne taisyklė, bet pasitaiko per dažnai.
Tas pats sakytina ir apie religija. Pateikiamas žodis, bet ar pateikiama visa info kuri leistu suprasti jog žodis yra teisingas? Labai įvairiai. Dažniausiai pašnekovas nežino. Arba tokios info nėra (sektose).

Tai kas tau nepatinka tuose straipsniuose (gana sunku kalbėt taip abstrakčiai, gal pavyzdžių turi)? Nejaugi tau nepatinka, kad visi psiaudo-mokslai vadinami neteisingais? Bet jei būtų kitaip, niekas jų psiaudo-mokslais ir nevadintų, jie būtų tiesiog mokslas.

Ir man patinka tokie dvigubi standartai iš "psiaudo-mokslo" pusės - atseit, mums nepakanka logiškų kasdienių argumentų, duokit mums skaičius, stebėjimus, teorijas. Bet kada tokių pačių dalykų paprašoma iš "psiaudo-mokslininkų" pusės, tada prasideda išsisukinėjimai - "aj, tai kažkas kitas, kažkur žino detales"; "pasitelk vaizduotę" (lyg realus pasaulis priklausytų nuo mano vaizduotės); "mus persekioja ir mums neleidžia atlikti eksperimentų" (bet kai suteiki galimybes tai padaryti, jie visąlaik verkia dėl "neteisingos" eksperimento metodikos) ir pan. Skirtumas yra, kad mokslininkai gali pateikti tas detales, skaičius, stebėjimus, bet jų neišeis pristatyti per porą minučių pokalbio ar keliuose puslapiuose populiariame žurnale, laikraštyje. Geriausia ką skeptikas, mokslininkas gali padaryti tokiu atveju - duoti nuorodas į išsamesnius tyrimus, tas dažniausia ir yra daroma. O jei tu tingi juos patikrinti ar nesupranti juose pateikiamos informacijos - tai čia tavo problema, tai nereiškia, kad gali imti ir "susapnuoti" savo paaiškinimą, kuris tau labiau patinka.

[Eisas Kuperis]

Čia priklauso jau nuo to, ką tu šioje konkrečioje vietoje laikai "religija" - jei religija kaip socialinis fenomenas, jos istorija, idėjų, praktikų įvairovė, jų kaita.. Tada taip, religija yra pakankamai sudėtingas dalykas (kaip ir visi kiti socialiniai reiškiniai). Bet jei tu turi omeny religijos teologijas, jos sugebėjimą paaiškinti kažką ar pasiūlyti pažinimą, tai čia ji yra labai paprasta ir primityvi. Bet kitaip ir negalėtų būti, nes tai yra pirmasis žmonijos bandymas paaiškinti pažinimą ir supantį pasaulį.

Religijos sugebėjimas paaiškinti ir teologijos... primityvu. Na žiūrint kiek giliai kapstyti. Religinis teiginys vienas savaime gali būti nieko nepasakantis, nepaaiškinantis, ar net besikertantis su realiu pasauliu. O ką jis reiškia... Galimi bu aiškinimo būdai. Viena jų, sieti teiginį su to laikmečio žmonijos bandymu suvokti pasaulį, kita, ieškoti pačioje religijoje, kaip tas teiginys yra aiškinamas, ar turėtu būti suprastas pagal pačia religija.

Visų religijų kertiniais postulatais reikia tikėti ir jiems niekad nepasiūloma įrodymų. Kitaip religija nebūtų religija ir nereikėtų ja tikėti.

Pagrindinis religijos teiginys yra. Dievas egzistuoja. Pomirtinis gyvenimas egzistuoja (nuogumoje religijų, net budizme). Paprašiau moksliškai pagrįsti teiginį. Ats. buvo toks. Kad patvirtinti šia teorija, reikia atlikti krūvą experimentų. Experimento metu privaloma laikytis visų privalomų sąlygų. Ir štai gautas rezultatas bus atsakymas. O sąlygos... Pirmiausiai, atsikratyti to ir ano, ir įdų, bus paruošta medžiaga. Antra, antra laikytis numatytu nurodymų raštuose. Na ir jei viską atlikti teisingai, galima pasižiūrėti į galutinį rezultatą ir pamatyti teisingas ar klaidingas teiginys. Na... Smegenų plovimas? Juolab kad iš mūsų niekas to pomirtinio pasaulio neregi. Bet tai labai jau paprastas atsakymas. Tai kaip kitaip galima pasivirtintį teiginiu tikrumą?

Tai kas tau nepatinka tuose straipsniuose (gana sunku kalbėt taip abstrakčiai, gal pavyzdžių turi)? Nejaugi tau nepatinka, kad visi psiaudo-mokslai vadinami neteisingais? Bet jei būtų kitaip, niekas jų psiaudo-mokslais ir nevadintų, jie būtų tiesiog mokslas.

Ne, ne. Kaip tiriamas mokslas, kad gautu psiaudo mokslo etikete? Užtenka rasti logiškų neiginių? Nerasti, nepastebėti ryšio tarp šiuo metu mokslui žinomų faktų (kurie gali kisti) ir tiriamo mokslo teorijų? Ar tiesiog užtenka to, kad niekam nepavyko moksliškai įrodyti tiriamo moklos teorijos. Tiesiog, kaip įrodyti jog toks ir toks dalykas tikrai įra išgalvotas, sąmonės žaismas, ar retas gamtos reiškinys, bet tikrai ne kažkas tokio, ką bando aiškinti tarp psiaudo mokslo atstovai arba šiaip ant mitinių, mistinių dalykų pasineše fantazuotojai?
Kokie straipsniai, nepasakysiu, visų neišsisaugau. Tačiau konkretesnis atvejis buvo apie vaiduoklių, poltergeistų ir visokių dvasių aiškinimus. Moksliškai buvo bandytą įrodyti jog tai ultragarso, el magnetinių laikų, infragarso pasekmės. Net buvo surengti pvz. kad visa galima sėkmingai suklastoti. Taip pat kalbėta apie tai kaip žmogaus sąmonė įvertiną tokia, tarkim poltergeisto situacija, kaip nesugeba teisingai mąstyti. Pridėti keli pvz. kuomet tai iš tiesų buvo apgaulės. Tačiau ar tai mokslui derantis įrodymas?
Kartą teko sutikti maždaug tokį teiginį kad „Kaip galima kažką paaiškinti moksliškai, jei pats mokslas tėra nuolat kintantis informacijos kamuolys“ Atseit, jei mokslas nėra absoliuti tiesa, tai nėra ko stebėtis jog kai kurie dalykai juo nepaaiškinami.
Na, kaip ten bebūtu, mokslas, nuo nepatvirtinto mokslo turi stovėti skirtingose gretose. Dabartinis mokslas, tai gana jaunas tvarinys bandantis bandantis paaiškinti ir suvokti aplinka. Tas pats ką žmonės darė prieš tūkstančius metų. Tik skaitoma jog šitai dabar yra pažangiau. Na ir galiausiai, nors psiaudo mokslininkai kol kas nesugeba pateikti įrodymų tinkamų, mokslo neiginiai dažnai atrodo ne ką svaresni. Tad nurašyti psiaudo mokslą, kaip netiriamą dalyką, neskubu.

[Eisas Kuperis]

Astrologai sako jog jų prognozės teisingos 80%. Ne kokiais 50%, bet 80. Taip pat kiekvienas padorus astrologas privalo paminėti jog tai tik interpretacijos. 1. Jei astrologas numato mirtį, tai nereiškia jog jis turi patikinti žmogų jog jis mis. Nes tas žmogus iš patiriamo streso dėl tokios žinios, gali tikrai mirti.
2 Interpretacijos. Žinia astrologai pagal tapačia data numato skirtingai. Taip yra nes: jei tarkim astrologas linkęs į meną, jis įžvelgs tavo meninius gabumus, bet gali nepastebėti jog lygiai tiek pat esi gabus verslui. Kitas, labiau realių dalykų astrologas įžvelgs galbūt būtent verslininko gysla.
Bet tai ne viskas. Net jei ir pasako kad tu gabumu verslui, tai nereiškia jog tu esi genijus iš prigimties. Nesvarbu kokia ten ta gyslelė, kad tapti verslininku tiek gabiam, tiek nevykėliui mokytis reikia ta patį ir tiek pat.
Todėl negali būti laidoje minėtas experimentas kai palyginti 17000 mokslininkų gimimo datos ir vietos, o rezultatas - pasiekimai moksle, yra tokie patys, nors pasak (kažko neįvardinto) turėjo būti skirtingos specialybės, tiesiog kvailas ir nelogiškas. Ir kaip daugelis experimentų, neatsižvelgta į mase reikalingų kriterijų.
Bet dar karta pasakysiu tai. Gaila žmonių kurie tiki astrologijos prognozėmis. Mat net patys astrologai pripažįsta ir visa mini jog jų pateikta informacija nėra 100% tiksli ir privalo įvykti. Taigi tiesiog jei sako kad tikimybė jog lis 80%, imti skėti ar ne, sprendžiame mes. Ir jei norime išsaugoti sausą kostiumą, toks patarimas mums gali būti naudingas.

[Exotic Anime Girl]

cia jau toks derinukas man gavosi esu AVINAS bet...is planetu itakos mano planeta MENULIS(nors ir cia ne planeta) o MENULI turi tik veziai tai as esu Avinas/Vezys as gimiau triusio/kates metais tai cia jau toks derinys

[Anita]

Kokie du "zodiako zhenklai" chia taip "kovoja" ?
negali 100% tikt pagal mane.. kitaip visi zmones pagal zhenklus butu vienodi.. bet as pastebejau, kad kuo archiau vidurio - tuo stipriau tos savybes pasireishkia..o jei pradzhioj ar pabaigoj, tai turi to "artimo" zenklo savybiu.. beto sako, kad ir prieshingo zenklo savybiu turi.. kazhkokia maishalyne, bet .. ai.. zhodzhiu tiesa ar ne - visai ydomu.. aishku horoskopais laikrashchiuose net nezhinau kas gali tiket .. ash kai per paty vidury ir dar zhuvys.. tai viso zodiako blogy susirinkau, pastebejau.. ech.. zhuvys, laikykimes!

[Augis24]

Netikiu dieniniais horoskopais nei truputi, vien del to, kad ir kuri skaityciau - visi jie visiskai skirtingi ir visiskai nesusije tarpusavyje, bet jeigu isigilinus i mano zodiako zenkla (skorpiona),data, laika ir gyvuno metus (arklys), pridejus planeta (Marsa-Plutona), jeigu imciau ir siek tiek mitologine puse, kur ir pasireiskia plutonas, tai gaunasi labai geras manes apibudinimas. Kad ir kaip keista tai butu, ir, kad ir kokia mistika man tai yra, as vis tiek tikiu, kad tai ganetinai tikslus asmenybes apibudinimas, jeigu isigilinama smarkiai. O skaitant tai, kas parasyta bendrai apie zodiaka prie dieninio horoskopo, tai tokia mini abibendrinimo istraukele sutraukta visiems atitinkamo zenklo atstovams.
Aisku, jeigu esat skeptikai ir visiskai tuo netikit, tad neverta net ir diskutuoti, taciau, jeigu bent truputeli tai domina, siulyciau smarkiai pasidometi savo zodiaku, pagal daugeli faktoriu ir viska susumavus- manau, kad busite nustebe, kiek tiksliai gali zodiakas apibudinti zmogu.